La Secci贸n Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia ha desestimado los recursos de apelaci贸n presentados por varias acusaciones particulares y ha rechazado que se investigue al representante legal de la empresa fabricante del revestimiento de la fachada del edificio del barrio de Campanar incendiado el 22 de febrero del pasado a帽o, en el que murieron diez personas.听La hip贸tesis principal era la de que el revestimiento hab铆a acelerado la combusti贸n que arras贸 el edificio.听
Igualmente, ha denegado otras solicitudes de prueba de las partes como las declaraciones testificales la totalidad de los bomberos que participaron en un primer momento en la extinci贸n del fuego.听El fuego que provoc贸 el incendio en el edificio de Campanar que se cobr贸 la vida de 10 personas se origin贸 en el interior de la vivienda por un electrodom茅stico en la cocina.
Lee tambi茅nPropietarios del edificio calcinado en Campanar buscan constructora para la rehabilitaci贸n
El Tribunal ha adoptado estas decisiones en dos autos de apelaci贸n emitidos hace unos d铆as y que confirman 铆ntegramente los dictados a su vez por el titular del Juzgado de Instrucci贸n n煤mero 9 de Valencia, responsable de la investigaci贸n.
La Audiencia rechaza que se cite a declarar como investigado al responsable de la mercantil que fabric贸 el revestimiento de la fachada porque considera que ha quedado acreditado que la construcci贸n del edificio siniestrado 鈥渟e ajust贸 a la legalidad vigente en aquel momento鈥�.
A juicio de los magistrados, a esa conclusi贸n se llega a partir de las declaraciones testificales prestadas durante la instrucci贸n por el arquitecto t茅cnico autor del proyecto de construcci贸n, el arquitecto t茅cnico que supervis贸 la ejecuci贸n de la obra y el arquitecto municipal que elabor贸 el informe previo a la concesi贸n de licencia de construcci贸n y ocupaci贸n.
La hip贸tesis principal era la de que el revestimiento hab铆a acelerado la combusti贸n que arras贸 el edificio
鈥淒if铆cilmente puede pretenderse que existiera una responsabilidad penal por la supuesta ocultaci贸n de un riesgo, si 茅ste estaba legalmente admitido, al estar autorizada la utilizaci贸n de dicho material para el revestimiento de la fachada鈥�, recoge el auto de apelaci贸n.
Lee tambi茅nSin explicaci贸n de por qu茅 ardi贸 el edificio de Campanar un a帽o despu茅s
En esta resoluci贸n, la Secci贸n Cuarta tambi茅n ratifica la negativa del instructor a practicar otras diligencias relacionadas con el material instalado en la fachada del edificio por entender que son innecesarias.
El segundo de los autos dictados por el mismo Tribunal deniega, entre otras diligencias, que testifiquen en la causa la totalidad de los bomberos que participaron en la primera intervenci贸n en el incendio, por entenderlo innecesario y 鈥渞edundante鈥�.
La Sala recuerda que ya han testificado durante la instrucci贸n tres bomberos que llegaron al edificio en los primeros veh铆culos y trabajaron directamente en la extinci贸n del fuego, en concreto un bombero zapador, un cabo y un sargento. En opini贸n de la Audiencia, 鈥渄e lo actuado ya resultan esclarecidas las circunstancias en las que se produjo la intervenci贸n鈥� de los bomberos.
