El populismo necesita la polarizaci贸n pol铆tica y social para existir. Sin ella se extinguir铆a. La raz贸n es clara: nutre el conflicto y la divisi贸n que este produce. No olvidemos que el populismo es un ecosistema complejo, que agrupa una serie de ideas y fen贸menos que guardan entre s铆 diversas relaciones de interacci贸n y causalidad. Se organiza a partir de un n煤cleo narrativo que suma liderazgo, emociones, mentiras, malestares, simpleza, exceso y brutalidad. Un c贸ctel t贸xico que desgarra la sociedad y que se fundamenta en una rebeli贸n de las masas digitales que opera y se canaliza mediante numerosos cauces de interacci贸n, siendo el principal las redes sociales.
El desenlace que trae consigo el fen贸meno de sumar todo este material pol铆ticamente t贸xico que acompa帽a al populismo es la polarizaci贸n. De hecho, es la consecuencia buscada por los populistas, porque rompe la unidad y justifica la necesidad de solucionar por la v铆a de los hechos el problema de la divisi贸n y la erosi贸n de las instituciones que se basan en un consenso que deviene imposible.
听
Por tanto, la polarizaci贸n es un efecto deseado y planificado por los populistas. Entre otras cosas, porque da soporte estructural a sus estrategias de demolici贸n del liberalismo, as铆 como a las reglas que este traz贸 institucionalmente para controlar el poder que libera la democracia al fundarse en el principio de mayor铆a.
Puede afirmarse, por tanto, que la polarizaci贸n es la clave de b贸veda del populismo. De hecho, es lo que sustenta y da sentido a su arquitectura cotidiana. Si la deliberaci贸n entre contrarios resulta imposible, entonces, es inviable la democracia liberal, porque se cuestiona de base la raz贸n comunicativa que nutre la negociaci贸n que hace posible los consensos.听
Por eso, la polarizaci贸n ensaya constantemente una guerra civil incruenta. Quiere que las trincheras vociferantes sustituyan las mesas de di谩logo que imponen la conversaci贸n y la convicci贸n de que el mayor n煤mero a veces est谩 equivocado. Quiere que las emociones prevalezcan sobre las razones como soporte de las decisiones pol铆ticas. Si el conflicto no tiene soluci贸n, entonces no se necesita argumentar porque se decide impulsado por la urgencia de hacerlo.
Para superar la polarizaci贸n, la pol铆tica ha de nutrirse de argumentos y razones
Por eso, el populismo cree que hay que anular de manera eficiente la resistencia del contrario. No utiliza la estrategia fascista de recurrir a la violencia, pero s铆 explota al m谩ximo la fuerza irresistible que encierra en nuestros d铆as el principio utilitario de gobernar a trav茅s del mayor n煤mero. Para lo cual, desacreditar el valor de los consensos que necesitan su tiempo es esencial. Sobre todo, en un mundo digitalizado que funciona al instante y que requiere una din谩mica expeditiva de ceros y unos, que resuelva sin dilaci贸n cognitiva las urgencias que plantea una econom铆a de la decisi贸n acorde con el dise帽o de capitalismo de plataformas.
El auge de la polarizaci贸n va de la mano de una econom铆a de la atenci贸n que contagia a la pol铆tica con la l贸gica automatizada de las plataformas. Hasta el punto de que la democracia se hace v铆ctima de un automatismo de mayor铆as sin deliberaci贸n que explica la idoneidad de vivir arrastrados por una democracia polarizada de ceros y unos.听
De este modo, la pol铆tica puede acelerar sus ritmos decisorios y acomodarlos con las exigencias de instantaneidad que plantea la digitalizaci贸n. Se hace autom谩tica, pues un voto m谩s que el contrario da razones sin convencer. Por tanto, la democracia polarizada acaba siendo, por la v铆a de los hechos, m谩s eficiente dentro del capitalismo plataformizado que vivimos y legitimando pragm谩ticamente una forma de poder que se viste como una potestas irresistible basada en ceros y unos que hay que obedecer sin m谩s.
Lee tambi茅n驴Y ahora qu茅, bajo el populismo? (IV)
A la vista de la importancia que tiene la polarizaci贸n para el populismo es necesario desarrollar una estrategia que interrumpa la causalidad que hemos visto que existe entre ambos. De ah铆 la importancia de canalizar nuestros esfuerzos intelectuales en hacerlo colapsar sist茅micamente a trav茅s de la impugnaci贸n de la polarizaci贸n. Si se lograse este objetivo, el populismo tender铆a casi de forma natural hacia la moderaci贸n. B谩sicamente porque se romper铆a el espinazo intelectual de las tesis de Carl Schmitt sobre la dial茅ctica amigo-enemigo y c贸mo esta se ha hecho hegem贸nica como fuente de legitimidad de una democracia radical, que es lo que persigue el populismo.
驴C贸mo hacerlo? Apuntar茅 de forma esquem谩tica lo que pretendo analizar en pr贸ximas entregas. Para ello me propongo oponer a Schmitt las ideas de Hannah Arendt. Primero, las contenidas en su Diario filos贸fico cuando invoca romper con la din谩mica del conflicto mediante el perd贸n y la reconciliaci贸n. Segundo, las que dedica a recobrar la confianza en la libertad pol铆tica en su ensayo Vita activa, pues, como dice en este ensayo, perdonar, compadecerse y reconciliarse 鈥渘o revocan nada, sino que contin煤an la acci贸n iniciada, si bien en una direcci贸n que no se daba en ella鈥�. Y sigue: la 鈥渆xperiencia de actuar y la de perdonar es una misma cosa鈥�.
Para abordar este reto que pretende restaurar la unidad frente a la divisi贸n para superar la polarizaci贸n, la pol铆tica ha de nutrirse de lo que aquella m谩s niega: argumentos y razones. Algo que exige en quien los esgrima credibilidad ejemplar. Los romanos resum铆an esta dualidad en la auctoritas . Un concepto casi olvidado pero que frente a la obediencia ciega al poder opone la idea consciente del respeto. Una diferencia cualitativa esencial, pues obediencia puede exigirla cualquiera, pero el respeto, solo unos pocos son capaces de provocarlo y, con 茅l, resta帽ar las heridas de la divisi贸n, facilitando la reconciliaci贸n dentro de una democracia con auctoritas. Una democracia de personas, por concluir como lo haremos con Mar铆a Zambrano, y no de ceros y unos.