El Juzgado de Primera Instancia n煤mero 3 de Vigo primero y la Secci贸n Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra han condenado a Sanitas a indemnizar nada menos que con听479.330 euros a una mujer y sus hijos.
驴El motivo? Su marido y padre de sus hijos falleci贸 en 2017 a los 62 a帽os de edad tras someterse a una intervenci贸n quir煤rgica que, concluyen los jueces, no estaba indicada para la dolencia que padec铆a.听
En 2017
El hombre falleci贸 a los 62 a帽os de edad tras someterse a una intervenci贸n quir煤rgica
La compa帽铆a de seguros deber谩 abonar una ingente cantidad a la familia del fallecido
Sanitas, compa帽铆a de seguros del sector sanitario, debe abonar a la familia del fallecido una cantidad mucho mayor a la indicada previamente, ya que a esa cifra se aplica el inter茅s del听art铆culo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, una cuant铆a que en este caso supera los 500.000 euros.听
Tal y como informa, la aseguradora era la encargada de cubrir la asistencia sanitaria que recibi贸 el hombre, el cual era titular de una p贸liza contratada con la misma. Tras ser diagnosticado con diverticulitis de sigma (una inflamaci贸n en el colon) en 2012, un cirujano de la cl铆nica Endoproctos de Vigo le practic贸 la intervenci贸n el 26 de abril de 2017.
Lee tambi茅nPrisi贸n provisional para uno de los detenidos por la muerte de un hombre en Roda de Ber脿 (Tarragona)
Se trat贸 de una hemicolectom铆a izquierda por laparoscopia, una cirug铆a que acab贸 complic谩ndose debido a la cirrosis hep谩tica que presentaba el paciente, y que no hab铆a sido diagnosticada. Debido a la hepatopat铆a presentada, el hombre necesit贸 ser operado de urgencia e ingres贸 en la UCI, donde falleci贸 un mes m谩s tarde.
El juez asegura que al hombre se le someti贸 a una intervenci贸n cuyas complicaciones 鈥渓o llevaron al fatal desenlace鈥�
El juez encargado del caso ha llegado a calificar de听芦arriesgada禄 la actuaci贸n m茅dica, se帽alando adem谩s que 芦no consta la firma del consentimiento informado adecuado para tal intervenci贸n禄 y dejando claro que al paciente, 芦sufriendo molestias serias y cr贸nicas pero que no constitu铆an amenaza inmediata禄, se le someti贸 a una intervenci贸n cuyas complicaciones 芦lo llevaron al fatal desenlace禄.听
Finalmente, la sentencia de la Audiencia tambi茅n se centra en el historial m茅dico de la v铆ctima, el cual indicaba una听hepatopat铆a (enfermedad del h铆gado).听芦Conociendo la gravedad de la evoluci贸n en una hepatopat铆a cr贸nica por cirrosis 鈥搎ue excluir铆a la indicaci贸n de la cirug铆a鈥�, la m谩s elemental norma de cuidado debi贸 haberle llevado (al m茅dico cirujano) a solicitar una prueba que excluyera o confirmase tal evoluci贸n antes de haber indicado y practicado la intervenci贸n quir煤rgica que, como consecuencia de la misma hepatopat铆a, llev贸 finalmente al fallecimiento del paciente禄 concluye.